|
||||||
“熊孩子”警示片不該循環(huán)播放12年
◎ 劉少華
最近，一則“‘熊孩子’損毀展館藝術(shù)品，監(jiān)控錄像被制成警示片循環(huán)播放12年”的消息引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。這段視頻的背后，是一位藝術(shù)家傾心創(chuàng)作的作品《天使在等待》在上海玻璃博物館參展時被兩個男孩掰斷，無法修復(fù)，博物館永久保存損毀的作品，并將監(jiān)控錄像制作成視頻公開播放。博物館工作人員表示，這樣做主要是進行警示教育，提醒公眾藝術(shù)保護的重要性。 當博物館遇上“熊孩子”，悲劇總是如影隨形。但一段監(jiān)控錄像制成的警示片循環(huán)播放了12年，即使沒有引發(fā)關(guān)于未成年人隱私保護的爭議，同樣存在警示手段落伍的問題。在公共警示與未成年人保護的“平衡木”上，亟待探索更具人文溫度與法治精神的解決之道。 藝術(shù)家耗時兩年多創(chuàng)作的玻璃藝術(shù)品被孩童暴力損壞，不僅是對創(chuàng)作者心血的摧毀，更是對社會公共財物敬畏心的踐踏。博物館選擇保留破損作品與循環(huán)播放相關(guān)監(jiān)控，將“傷痕”轉(zhuǎn)化為教育載體，讓每個觀眾直面破壞行為的后果，這種直觀的視覺沖擊，的確比文字說教更具震懾力。 但在法律的天平上，保護未成年人始終是優(yōu)先項。《中華人民共和國未成年人保護法》確立的“最有利于未成年人”原則，絕非虛置條文。一項研究表明，一個人在童年時期被公開負面事件，可能誘發(fā)持續(xù)性心理創(chuàng)傷。即便上海玻璃博物館對視頻進行了面部打碼等技術(shù)處理，12年持續(xù)曝光是否構(gòu)成變相“示眾”？ 監(jiān)護缺位才是這場文明悲劇的核心癥結(jié)。據(jù)報道，在監(jiān)控畫面中，家長手持手機記錄孩子破壞行為卻未加制止，這比孩童的莽撞更讓人痛心，折射出公共空間育兒責任的缺失。博物館絕非托兒所，當家長將公共場域視為孩童的游樂場，再嚴密的防護機制也會有疏漏。真正的警示，應(yīng)指向監(jiān)護責任的覺醒，而非對未成年人進行長期的“曝光懲罰”。 放眼全球，博物館的警示教育正向技術(shù)化、人性化迭代升級，有的博物館采用壓力感應(yīng)警報系統(tǒng)來警示，有的博物館開發(fā)兒童友好型透明防護罩，有的博物館推出AR破損修復(fù)展示程序……這些創(chuàng)新方案既規(guī)避了倫理風險，又以科技手段傳遞保護理念。相較之下，單純依賴監(jiān)控視頻的“傷痕教育”，在技術(shù)倫理飛速發(fā)展的今天已顯落后。 博物館守護藝術(shù)的初心值得肯定，但手段可以更優(yōu)化。在公共利益與個體權(quán)益之間，我們需以法治為底線，以人文為溫度，探索更具建設(shè)性的解決方案。 |
