|
||||||
老人借廁猝死被索賠？
別讓善意背負不當追責
編者按 據(jù)媒體報道，商家無償借廁給七旬老人，老人如廁時猝死，被家屬索賠二十余萬元，近日，廣東省佛山市中級人民法院二審維持原判：商家善意出借且已盡義務，無需賠償。 法院經審理查明，原告提交的證據(jù)，不足以證明被告提供的活動場所存在安全隱患、未盡到安全保障義務而導致老人死亡。同時，被告經營者和店員作為非專業(yè)醫(yī)護人員，在較長時間拍廁所門無人應答后立即撞開門查看情況，已完成認知范圍內的救助措施，盡到合理限度的安全保障義務。而且，被告系無償向老人出借廁所，不應對其苛求過重的保障義務。 該案件的發(fā)生，再度將“好意施惠”的相關爭議拋至公眾視野：一方面，施惠者是否負有合理的注意義務？另一方面，若施惠者沒有故意和重大過失導致受益人的利益受損，是否仍需承擔相應責任？
王懷申 圖 / 就事論事 / 法院判商家無責是對善意的呵護 ◎ 王軍榮 “好人有好報”是一個樸素的道德準則，但從個別事例來看，好心未必能夠得到好報。比如在佛山這起官司中，商家好心將廁所借給老人使用，沒想到老人因身體原因在廁所里猝死，這本與商家無關，卻被老人家屬告上法庭，認為商家錯失搶救時機，未盡到安全保障義務，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共213538.8元。讓人欣慰的是，法院兩次駁回老人家屬的索賠要求，這是對社會善意的呵護。 商家無償向老人提供廁所，屬于“好意施惠”行為。所謂“好意施惠”行為，是指雙方并沒有通過法律關系設定權利和義務，而由一方向另一方進行受惠的行為。對于“好意施惠”行為，施惠者一般只在有故意或重大過失的情況下才承擔責任，商家并沒有重大過失且已經盡到合理義務，不應當承擔責任。 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。在這起事件中，正如法院所認定的，商家已經盡到責任。老人家屬索賠，顯然屬于過度維權。 法律保護“好意施惠”行為，一方面是為了維護法律正義，另一方面是為了保護好人，讓行善者沒有后顧之憂?！昂靡馐┗荨睂儆跓o償、自愿的利他行為，如順路搭載他人、鄰里間幫忙接送孩子、商家開放廁所供路人使用等。這類行為不具備法律上的權利義務關系，如果因為出現(xiàn)意外事故，就要讓施惠者承擔過重責任，無異于扼殺社會互助的可能。這讓人如何幫助別人？近年來，我國法律層面不斷為“好意施惠”行為松綁，目的就是讓人們在伸出援手時不必“畏首畏尾”，讓善舉不必伴隨著承擔風險。 對于“好意施惠”行為，僅有法律保護還不夠，每個人都有責任呵護。做了好事卻要被問責，或承擔一大堆麻煩事，即便事后官司打贏了，不需要賠償，心理上也難以接受。具體到這起事件中的老人家屬，應先搞清楚事實，不能隨意問責商家。商家做了好事，如果不借用廁所，商家就一點事也沒有；現(xiàn)在借了，卻需要打官司，為此要消耗太多的時間和精力，讓人無法接受。因此，每一個人對善意都要珍惜與呵護。當施惠者屢屢面臨“好心并不討好”的困境時，久而久之，越來越多的人會選擇明哲保身，原本溫暖的社會互助氛圍，也會逐漸變得冷漠。 一句話，呵護“好意施惠”行為，一方面需要受惠者心懷感恩之心，另一方面需要受惠者理性維權，要理性區(qū)分過錯責任與意外事故，不將自身遭遇的不幸，盲目歸咎于施惠者。如此，社會互助與溫暖才會成為常態(tài)。 / 特別提醒 / “好意施惠”時需要保護好自己 ◎ 許兵 在佛山這起官司中，家屬的悲痛心情可以理解，但把商家告到法院，一開口就要二十余萬元賠償，就讓人不解。好在法院判決認為“善意施惠不應被苛責”，這不光是給相關商家撐了腰，更給所有想做好事的人吃了顆“定心丸”。 實際上，現(xiàn)實中“好意施惠”卻給自己惹上麻煩的人并不少見：扶人遇上“肯定是你撞的，不然你為啥好心扶”；開私家車捎熟人一段路遭遇車禍被要求賠償，“要不是你捎我，我也不會受傷”……“好意施惠”行為中藏著模糊地帶，一旦真出了點事，有的人就會鉆空子，把“好意”當成“責任”，讓幫忙的人有苦說不出。 那么，普通人想做好事，到底該怎么保護自己？ 先把“丑話”說在前面。比如，在順路捎同鄉(xiāng)回家等情況下，先做好事先溝通，并明確雙方的責任和義務，特別是要說明是無償搭乘，并提醒搭乘者注意安全，在必要時，也可以寫個簡單的“好意同乘”免責聲明。鄰居讓幫忙照看寵物，也有必要以相應方式（比如錄音、錄像、紙質聲明等）明確雙方的責任和義務。只有把“丑話”說在前頭，善意才不會變成日后扯皮的由頭。 關鍵時刻別忘了留證據(jù)?？吹嚼先怂さ瓜敕觯褪謾C拍個短視頻，或者喊旁邊的人幫著作證；幫別人代收快遞，收件時拍張照片，注明“包裹外觀完好，已代收”，再發(fā)給對方確認……現(xiàn)在手機都能拍視頻錄音，花個幾十秒留個憑證，萬一真遇到不講理者，也能少很多說不清的委屈。 更重要的是，法律給“好意施惠”行為筑牢了堅實后盾?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。有律師解讀說，如果沒有過錯，便不承擔侵權責任，認定一個主體負有侵權責任，須同時滿足四個條件：行為違法或不當；存在損害結果；二者之間具有因果關系；行為人存在故意或過失。如果好心人真遇到被訛詐的情況，保存好自己沒有過錯等證據(jù)，法律肯定會還一個清白。 社會也該給“好意施惠”行為撐起保護網(wǎng)。比如，在公園、車站、小區(qū)、商場等地方多裝些自動體外除顫儀，再教會大家怎么用，救人有專用設備幫忙，就會少些忙亂；媒體多報道“好意施惠”被保護的案例，讓更多人知道“做好事有好報，被訛了有法律撐腰”；相關部門更要加大宣傳力度，讓“好意施惠”者得到充分認可……當整個社會都在為善意保駕護航，普通人做好事時，自然會更安心。 別讓“好心沒好報”的擔憂，擋住我們想幫人的腳步；也別讓沒準備的善意，變成日后的麻煩，保護好自己，才能更放心地去溫暖別人。畢竟，這個世界需要的不是“不敢?guī)腿恕钡闹斏?，而是“敢?guī)腿?，也能保護好自己”的從容——這樣，善意才能像春風一樣，吹遍街頭巷尾。 / 延伸思考 / 借廁之需暴露公共服務不足 ◎ 劉劍飛 佛山七旬老人借用商家?guī)朗录?，法院雖以商家無過錯判決終結了法律責任之爭，卻撕開了現(xiàn)代城市治理中一個容易被忽視的問題——城市公廁服務與市民實際需求之間存在差距，讓部分市民不是“找不到”，就是“用不成”。 “人有三急”，如廁和吃飯、睡覺一樣，都是人的剛需，尤其是對老年人來說，如廁頻率較高。然而在一些城市，或者在一些城市的某些區(qū)域，公廁服務存在多重問題：其一，公廁標識不明顯，讓不少市民遭遇“內急時卻找不到廁所”的尷尬；其二，公廁分布不合理，有的地方多，有的地方少，導致一些公廁使用頻率不高，另一些地方卻無廁可用；其三，有媒體調查發(fā)現(xiàn)，個別城市的一些公廁存在長期關閉或改作他用等現(xiàn)象，例如，設施老化損壞卻久不維修，又如，被當作城市建設者、環(huán)衛(wèi)工人的工具間，或者淪為衛(wèi)生死角，不僅導致市民如廁困難，降低了公共服務的可及性與公平性，還嚴重影響著城市的形象和宜居程度。 各地都應秉持“民生無小事”的原則，反思、改進公廁建設和管理存在的諸多問題。 一方面，從城市規(guī)劃入手，構建“15分鐘如廁圈”。按照人口密度、流動半徑等指標科學合理布局公廁，從規(guī)劃層面確保公廁數(shù)量，尤其是在人流量密集區(qū)域，可以通過增設移動公廁等措施，保證足夠數(shù)量的公共衛(wèi)生間。 另一方面，應加強公廁管理，提升公廁服務質量，扭轉“重建設、輕管理”的思維，做到建管并重。比如，增強公廁指引的服務力度，優(yōu)化公廁引導標識布局，建立公廁位置信息數(shù)據(jù)庫和實時使用狀態(tài)查詢系統(tǒng)，以避免市民找不到，或找到了又無法使用。實行“公共廁所所長制”，建立健全的公廁管護機制，落實常態(tài)化保潔、設施維護和消毒管理，對公共廁所的維護狀況、衛(wèi)生條件等進行常態(tài)化監(jiān)督檢查，實施動態(tài)管理，確保設施的使用舒適度與安全性。同時，可引入社會資本和技術力量，參與公共廁所建設與管護，形成多元共治的良好格局。 只有當城市管理者真正認識到如廁不僅是市民個人的生理需求，更是衡量城市文明程度的重要標尺，才能推動公共廁所從數(shù)量到質量的全面提升。 回歸到佛山這起案件，法院雖以公正判決定分止爭，卻不能從根本上解決公共廁所供給不足的矛盾。久而久之，可能導致類似的情況發(fā)生，造成更多商家因擔心法律風險而拒絕開放內部衛(wèi)生間，加劇社會冷漠。相關方面應深刻認識到此案背后的深層問題，吸取教訓，從源頭補齊公廁建設與管理的短板，讓“方便之所”真正方便市民。
|
